Две правды демократии

Обычно, традиционно принято считать, что правда всегда одна. Если бы так всё просто было, то и никакого противостояния в мире не было бы. Но увы, в силу целого множества факторов (национальной, религиозной, идеологической принадлежности, мировоззрения, происхождения и воспитания, преследуемых целей и т.д. и т.п.) каждый видит «свою» правду. И понятие «демократии» эксплуатируют каждый со своей «колокольни».

Группа датских солдат, служивших в Афганистане, проходила реабилитацию у психотерапевта. Когда вдруг выяснилось, что солдаты подвергали унижениям и пыткам гражданское население Афганистана. Потребовались оценки, комментарии и заключения их лечащего психотерапевта, который ответил совершенно категорическим отказом, мотивируя свой отказ тем, что это — служебная тайна или, как говорят ещё, конфиденциальные сведения о пациентах, которые врач не имеет права разглашать, ибо солдаты имеют право на врачебную тайну.

Вот вам одна правда.

А другую правду могли бы предъявить те афганцы, которых подвергали унижениям и пыткам, многие из которых они не пережили. Да, могли бы. Но не предъявят. Они, значит, что? Не имеют права на защиту? Кто отстоит ИХ права? С какой стороны находится правда в этом случае?

А ситуация со зверскими изнасилованиями, заканчивающимися жестокими убийствами. Когда негодяи получают преступно малые сроки за загубленные жизни, демократы на Западе мотивируют это правом злодеев на жизнь, на человеческое к ним отношение. Это их правда. А вот было бы здорово послушать другую правду. Тех, замученных, убитых. Как быть с тем, что у них тоже было право на жизнь?! Подозреваю почему-то, что им тоже хотелось жить…

Нет, кто бы сомневался, что демократия это замечательно. Вот только две у неё стороны всегда. Значит, одна из сторон всегда будет дискриминирована. А тогда — где же демократия? Дилемма! То есть, мы закончили тем, с чего начали: двойные стандарты демократии.